Potentiel des joueurs...

Sans avoir poussé la réflexion, je dirais que l'avantage principal est lié au fait de devoir faire des choix dans les cotes à améliorer. Évidemment, le fait de mettre l'accent sur un potentiel de départ ajoute aussi au réalisme, tous les joueurs ne pouvant devenir des vedettes.

Sauf qu'avec les règles modifiées actuelles, je crois comme Éric que nous sommes déjà limités dans le développement des joueurs de moindre talent et qu'on doit déjà faire des choix. Quant aux effets du contrôle actuel de l'inflation des cotes, on les verra davantage au cours des prochaines saisons.

Mes principales réticences (spontanées) portent sur deux aspects: la possibilité d'un potentiel aléatoire et, surtout, des cotes de potentiel rétroactives pour les joueurs actuels. Pour le côté aléatoire, je trouve qu'on est déjà bien servis (!) et pour la rétroaction, je considère que cela viendrait punir ou récompenser des décisions prises dans un autre contexte (comme de céder un 1er choix au dernier repêchage en visant le développement à long terme d'autres joueurs... qui se verront finalement stoppés ! ).

Je viens de lire l'ensemble des points de vue et on est pas au concensus.

Ma premiere réaction c'est de pencher pour la réforme et de voir ce qui nous menerait venir une parité facilitante a notre compétition. Ce qui est pénalisant c'est la période de transition pour passer d'une situation a l'autre.

Nous avons deux options au niveau de l'orientation de notre reflexion, primo; on privilégie le repechage et notre attention pour l'avenir de notre équipe passe par ce moment (comme dans la réalité des logues de hockey) ou on developpe nos joueurs en bonifiant des cotes ( ce qui n'est pas nécessaiement la réalité des ligues)

Alors le debat ne fais que debuter....et nos opinions vont enrichir nos discussions

Mon je suis a l'aise avec le projet potentiel

Luc a écrit:Mes principales réticences (spontanées) portent sur deux aspects: la possibilité d'un potentiel aléatoire et, surtout, des cotes de potentiel rétroactives pour les joueurs actuels. Pour le côté aléatoire, je trouve qu'on est déjà bien servis (!)

Ma première idée va dans le même sens que toi, sauf que nous sommes encore aux "études préliminaires" et je ne veux exclure aucune option.

Le fait d'avoir des potentiels "fixes" pourrait peut-être avoir comme seul inconvénient de "pénaliser" un peu les joueurs qui auront une forte amélioration dans le junior, laissant moins de points à donner là où on le veut. Évidemment, ceci est en soi compensé par le fait qu'on a moins de points à lui donner pour atteindre son potentiel puisqu'on le repêche plus haut.

Luc a écrit:pour la rétroaction, je considère que cela viendrait punir ou récompenser des décisions prises dans un autre contexte (comme de céder un 1er choix au dernier repêchage en visant le développement à long terme d'autres joueurs... qui se verront finalement stoppés ! ).

Évidemment, la façon de traiter les joueurs existants est l'aspect le plus "critique" dans une réforme du genre. C'est la raison pour laquelle j'ai pensé à mettre la clé sur la porte et à repartir sous un autre nom.

Ne pas les plafonner créerait des déséquilibres, car ces joueurs seraient automatiquement favorisés par rapport aux suivants.

Par contre, je comprends que de les plafonner peut également pénaliser les choix des saisons 12 à 15 (les autres devraient avoir le temps d'atteindre leur apogée avant la date butoir).

Il faudrait alors trouver un juste milieu entre les deux et c'est pour cela que je parlais de rétroaction "adaptée". Où serait la juste mesure ?

Viat a écrit:Je peux résumer en deux mots tout ce que j'a dit antérieurement.

Quand je repêche un joueur, d'abord la position du joueur, mes besoins, ensuite s'il est offensif ou défensif , haute en offensive pour un avant, haute en défensive pour un défenseur . Un joueur repêché m'est utile ou montera plus ou moins haut si sa cote en DF ou SC ne compromet pas son avenir ou son ascension . Basse en DF pour un avant, basse en SC pour un défenseur. Je peux rajouter au besoin actuellement ...

Plus la cote globale est haute plus il mûrira vite, moins il sera long à rafistoler , arrivera jeune chez mes pros et aura un avenir plus long devant lui.

Martin mes exigences et mes attentes d'un prospect sont toutes là. Pour moi, le reste est littérature. Si ta réforme m'aide en ce sens ... Bravo ! Je m'en réjouis. Sinon... Je suis démocrate.

Le rapport de dépistage n'est qu'un des aspects de cette réforme et, le repêchage devenant encore plus critique, il est prévu qu'il devienne plus spécifique (sans cependant revenir à l'ancien système où les cotes étaient dévoilées au grand jour).

Cela dit, les regroupements de cotes devront être les plus logiques possibles mais il est impossible de dire si tes besoins spécifiques seront comblés, tout comme les besoins spécifiques des 23 autres d.g.

Personnellement, je ne suis pas contre une modification au système actuel
mais je trouve que celui qui est proposé est pas mal drastique…
Si l'on regarde la moyenne des 5 derniers joueurs repêchés en première ronde au cours
des 5 dernières saisons, on obtient une moyenne de 690 points soit un potentiel maximum
moyen de 890 points selon la réforme proposée…Je m'imagine mal le résultat pour les joueurs de 2 ième et troisième ronde…..
Devrait-on avoir un potentiel maximum modulé en fonction de la ronde sélectionnée,je ne sais pas mais il ne faut pas perdre ce qui est une grande partie du plaisirde la ligue soit le repêchage et le le développement de nos "ptits gars"….
Actuellement, un joueur de troisième ronde est un "long shot" si on est chanceuxsinon il sera oublié…avec le nouveau système,que deviendra t-il??
Voilà!!

Gits a écrit:Personnellement, je ne suis pas contre une modification au système actuel mais je trouve que celui qui est proposé est pas mal drastique…
Si l'on regarde la moyenne des 5 derniers joueurs repêchés en première ronde au cours des 5 dernières saisons, on obtient une moyenne de 690 points soit un potentiel maximum moyen de 890 points selon la réforme proposée…Je m'imagine mal le résultat pour les joueurs de 2 ième et troisième ronde…..

En fait, le potentiel s'appliquerait aux points à la création, et non en date du repêchage. Quant au nombre de points énoncé, il n'est qu'indicatif. Tout est à définir en ce sens.

En passant, le nombre de points à donner s'appliquerait aussi au total de points sans compter le EX qui continuera à monter de façon indépendante. Donc un joueur créé 650 pts (625 + 25 de EX) pourrait en fin de carrière atteindre 920 pts (825 + 95 EX).

Il ne faut pas oublier non plus qu'une réforme amènerait aussi une modification du formulaire de création des joueurs et rien n'exclut pour le moment que le calibre général des joueurs disponibles au repêchage soit augmenté (comme les joueurs seront plafonnés par le potentiel et que l'inflation serait ainsi contrôlée).

Gits a écrit:Actuellement, un joueur de troisième ronde est un "long shot" si on est chanceuxsinon il sera oublié…avec le nouveau système,que deviendra t-il??

En fait, les joueurs destinés à la 3e ronde serait créés en fonction de pouvoir devenir des joueurs de 4e trios ou des réservistes.

Cependant, certains joueurs repêchés en 3e ronde et ayant un nombre de points peu élevé (parce que défavorisé par les attributions de points du junior) pourraient au contraire devenir d'heureuses "surprises" en voyant que leur potentiel est plus élevé.

De prime abord je suis favorable à la proposition. 014

Ce que j'aime moins est le fait que si après quelques saisons de développement on constate que notre 2e choix est de la graine de vedette et que malheureusement cette nouvelle règle me plafonne son développement. Je trouverais çà poche de ne pouvoir le rendre au bout de son potentiel.

Comme je n'ai pas créer de vedette jusqu'à ce jour dans le système actuel. Ceci ne demeure qu'une simple hypothèse.

a premiere vue c est une bonne idée, en plus de renforcir notre position au repechage, ca va nous inciter a regarder les ligues juniors plus attentivement. Sans parler de la création de joueurs ou on va céer des joueurs plus "stylisés"

reste juste la transition à faire...

une idée comme ça serait de faire plus de joueurs dans la meme "bracket" et 4 rondes de repechage. Comme dans le vrai, y aurait des joueurs plus talentueux dans la premiere ronde et les autres auraient un écart de pts plus rapproché, on pourrait avoir plus de joueurs typiques comme des plombiers, des buteurs, des joueurs robustes etc....

Y'a pas plus de questions ou d'objections que ça au projet

Il semblerait alors que l'on a réussis à mettre en place les fameuses "conditions gagnantes" en vue du prochain référendum.

Je ne me suis exprimé que sur le repêchage , de dire comment je le voyais dans un monde "virtuel" . J'ai autre chose à dire sur les autres aspects ou répercussions éventuelles de la réforme proposée.

Il est trop tôt pour fermer les livres.

Je reviendrai sur le sujet ces jours-ci .

Le rapport de dépistage peut être lié au projet, car il devra possiblement être retouché un peu. Mais c'est en fait un peu à côté du sujet. On n'en est pas rendu à ce niveau de détail à ce point-ci.

Si quelqu'un a des points à faire valoir ou discuter concernant les grands principes de ce projet, il faudra le faire très rapidement car la consultation ne durera pas éternellement. Nous devrons très vite décider si nous allons de l'avant avec l'idée, car il a aura BEAUCOUP de pain sur la planche pour concrétiser et finaliser le tout (temps que je ne veux pas perdre maintenant en fignolant les détails d'un projet qui risque de ne pas être adopté par la suite).

L'idée est donc d'établir une "entente de principe" rapidement et de finaliser par la suite les détails un à un. Les bons syndicalistes s'y reconnaîtront.

Avant qu'un vote d'acceptation ou de rejet de la réforme proposée ne se prenne, j'aimerais ajouter quelques mots.

D'abord, c'est une réformette, une réforme superficielle ou une réforme en profondeur ? Je crois que nous nous attaquons avec cette réforme aux bases , aux fondations de notre construction actuelle , en changeant le type de joueurs que nous repêcherons et formerons par la suite. Les "joueurs" sont les "assises", les "bases" de nos équipes.

On peut dire sans se tromper que les humains sont , règle générale, conservateurs, répugnent au changement. Le bien-fondé des réformes et la façon de les présenter comme nécessaires et souhaitables sont bien importants . Martin ne pouvait prévoir et énumérer tous les avantages et inconvénients à court, moyen et long terme. Il en a donné les répersussions essentielles en insistant davantage sur les positives. C'est de bonne guerre.

Plus quelqu'un a investi dans une façon de fonctionner, plus il en connait les rouages , mieux il les exploite, et plus il a de réserves à embarquer , à jouer le jeu, à moins qu'il puisse exploiter encore son acquis et aller plus loin. Moins quelqu'un a investi dans une formule, plus il est indifférent et porté à se laisser porter par l'opinion qui semble dominante.

En ce sens, m'étant très investi dans la formule présente et pour le long terme, ma première réaction serait de dire : ça va bien comme ça, on ne touche à rien, et vogue la galère. Je ne sortirai pas les arguments chocs ou marteaux pour le statut quo , n'attaquerai pas la réforme proposée de front , ferai confiance aux commisaires et à Dan, au comité qui la propose, mais je vous dirai que si je ne pensais qu'à mon petit moi, je ne ne dirais rien non plus en sa faveur.

J'ai dit ce que je pensais du repêchage, que je voyais la LHVI comme une ligue de hockey "virtuel" , que j'avais accepté, intégré cette réalité et que je l'appliquais de façon systématique depuis plusieurs et plusieurs saisons. Que ce ne soit que pour ajouter du "réalisme" , en autant que ce soit du réalisme "virtuellement " compris , les répercussions sur les Braves ne devraient pas être catastrophiques.

Évoluer, changer, est une loi de la vie, stagner est synonyme de mort. Changer pour changer et non pour améliorer est une perte de temps et d'énergie. Quand on peut "initier" , "proposer" et "contrôler" un changement et qu'il va dans la bonne direction, à la bonne heure. Mais les humains ont ce don d'être souvent des spécialistes pour proposer des réformes qui s'avèrent des fiascos .

Je crois que cette réforme nous poussera encore plus loin dans la "parité" ... Sommes-nous déjà trop socialisés ? Nous aurons moins de "liberté" dans la formation et le développement de nos joueurs, qui seront "génétiquement limités" , il y aura davantage de réflexion et de calcul pour gérer nos équipes , attribuer nos points d'entraînement , les échanges deviendront plus pointus... On parle de "limites rétroactives" qui seraient appliqués à des joueurs créés antérieurement ... Voilà qui me questionne beaucoup... Des mesures rétroactives ... ????? Modification de l'aléatoire ... Dans le temps comme dans le temps. Pour l'instant rien n'est coulé dans le ciment.

Si le plaisir augmente, la compétitivité augmente, le réalisme "virtuel" augmente ... l'intérêt devrait augmenter ... donc, la participation ...
qui est déjà excellente.

En espérant que ça redonne de la valeur aux joueurs plus agés... lorsque vient le temps de faire un échange. Et je pense que ça pourrait être le cas.