Commentaires sur organisation proposée

J'ai calculé le ov du gardien pour voir à 755 et à 704 et a 755 je suis bon pour avoir un gardien de 82 ov par exemple alors qu'à 755 je suis rendu à 77 ov.

Alors je pense que oui avec l'ancien système il serait devenu un gardien #1, en fait mon prochain gardien #1, mais maintenant j'ai gaspilé mon 2ème choix et un def de 873 points pour l'avoir.

En plus, j'ai été cherché 1 junior de 18 ans qui maintenant montera pas mal moins vite qu'avant, un AD de 19 ans et un G de 21 ans mentionné plus haut pour rebâtir mon club. Mais là on me met comme un peu des bâtons dans les roues comme on dit pour la reconstruction.

Moi je pense qu'on arrive pas avec de tels choses pour l'appliquer dès la prochaine saison, il faut laisser du temps pour que les d.g. s'ajuste dans ce temps là. Car là je suis un peu pas mal fourré à mon avis.

Et oubli pas aussi que maintenant on doit enlever des points d'entrainement mineur et pro donc pour un club en reconstruction ça fait mal de ne pas pouvoir donner tous tes points dans le pro à des jeunes.

Comme michel dit, je suis d'accord que c'est un changement drastique mais faut arrêter d'agir comme un politicien et penser au futur de la ligue non au présent. L'inflation va faire mal quand qu'on va avoir tous des joueurs de 85 OV...le challenge est plus là pis on se tannes assez rapidement.

Il ne faut pas oublier, effectivement, que les jeunes prospects devront rattraper des joueurs aux cotes plus basses...

J'ai fait une vérification avec mon jeune centre Saberhagen destiné à remplacer Serverus Snape dans quelques saisons.

Saberhagen 19 ans 69 OV 814 pts -- Snape 28 ans 82 OV 924 pts
..................reçoit 8 pts=822 -- ..........perd 24 pts=900

- ancien entraînement:

20 ans + 50 (min)
21 ans + 25 (min)
22 ans + 50 (maj) = 939 (contre 924 pour Snape: écart de + 15)

- nouvel entraînement:

20 ans + 33 (min)
21 ans + 21 (min) * estimation selon OV
22 ans + 30 (maj) = 906 (contre 900 pour Snape: écart de + 6)

Rien de majeur donc comme écart dans ce cas précis.

IceCats a écrit:J'ai calculé le ov du gardien pour voir à 755 et à 704 et a 755 je suis bon pour avoir un gardien de 82 ov par exemple alors qu'à 755 je suis rendu à 77 ov.

Alors je pense que oui avec l'ancien système il serait devenu un gardien #1, en fait mon prochain gardien #1, mais maintenant j'ai gaspilé mon 2ème choix et un def de 873 points pour l'avoir.

En plus, j'ai été cherché 1 junior de 18 ans qui maintenant montera pas mal moins vite qu'avant, un AD de 19 ans et un G de 21 ans mentionné plus haut pour rebâtir mon club. Mais là on me met comme un peu des bâtons dans les roues comme on dit pour la reconstruction.

Moi je pense qu'on arrive pas avec de tels choses pour l'appliquer dès la prochaine saison, il faut laisser du temps pour que les d.g. s'ajuste dans ce temps là. Car là je suis un peu pas mal fourré à mon avis.

Et oubli pas aussi que maintenant on doit enlever des points d'entrainement mineur et pro donc pour un club en reconstruction ça fait mal de ne pas pouvoir donner tous tes points dans le pro à des jeunes.

Michel, il y a deux éléments distincts dans ton message.

Tout d'abord, tu reviens sur la force de Balfour avant ou après les changements.

Il ne faut pas que tu oublies la baisse générale des gardiens. D'accord, 77 n'est pas 82, mais tes deux gardiens ne seront plus à 82 et 83 la saison prochaine mais à 79. En fait, il ne resterait après cet ajustement que 3 gardiens de 82OV et plus dans toute la ligue .

De plus, à 755 points, Balfour serait à 100 points du maximum possible de 855. Avec le nouveau système, à 704 pts il sera à 101 points du maximum de 805. Et on parle de 3 saisons dans les deux cas.

Je ne vois pas vraiment une grosse différence.

Deuxième point, tu parles du fait qu'on implante la mesure immédiatement plutôt que la saison prochaine.

C'est un point que se défend tout à fait et méritait réflexion. C'est d'ailleurs un des points de discussion principaux que j'ai eus avec Daniel et Joël.

Personnellement, je ne trouvais pas souhaitable de retarder d'une saison et pour plusieurs raisons.

1. Il aurait fallu rendre les mesure encore plus drastiques afin de rattraper une saison de plus d'inflation.

2. Les changements auraient été un sujet de discussion et de critique continuel pendant toute la durée de la saison 15.

3a. Si on en avait immédiatement dévoilé tous les détails, les d.g. auraient tout fait pour contourner les mesures (laisser les meilleurs jeunes joueurs une saison de plus dans le junior pour leur éviter la baisse, plafonner la majorité de leurs joueurs à 79, 74, etc.). Et de toute façon, tout le monde connaissant d'avance les règles, il aurait été à peu près impossible de faire des transactions sans considérer les mesures et personne n'aurait voulu faire une transaction qui les pénalise sur cet aspect...

3b. ...alors que si on n'avait donné que les grandes lignes sans les détails, les d.g. auraient été dans l'incertitude et n'auraient pas su de quel côté s'en aller avec leur alignement.

De plus, l'effet de cela se fera sentir beaucoup plus après plusieurs saisons et d'attendre une saison de plus et le fait d'attendre une saison n'aura pas énormément d'impact sur un jeune joueur en particulier (10-15 points de moins au total).


Sans être un avis "formel", tout le monde avait été invité à consulter la discussion sur le projet de "potentiel des joueurs" dans le forum et celle-ci s'est terminée le 3 octobre alors que j'ai dit que je remplaçais l'idée de potentiel trop controversée et complexe à implanter par un autre projet de baisse des points d'entraînement. Tout le monde en était donc informellement informé, sans évidemment en connaître les détails ni les échéances, j'en conviens très bien.

Je n'ai pas le temps d'analyser les effets de cette réforme mais ce que je trouverais dommage c'est qu'on semble appliquer la réforme sur l'ov seulement.Je prends comme exemple Luongoo,20 ans 78ov.Stratégiquement,j'avais le temps de monter son EN et DU durant les prochaines saisons puisque Lavoie serait `#1 encore quelques saisons.J'ai donc opté pour augmenter les cotes de performances au détriment des autres puisque qu'il ne jouera pas beaucoup pour les deux prochaines saisons.Je prends alors une comparaison:
Luongoo,20 ans,78 ov,739 points;devrait perdre 20 pts
et en comparaison
Kevin Faubert,Gardien junior,73 ov,743 points devrait perdre 10 pts
J'espère qu'il n'y a pas trop de cas comme ça à travers la ligue car personnellement,c'est le genre de cas que je trouve démotivant

Je crois qu'il va falloir aussi ajuster le nombre de points perdus lors des blessures autrement l'impact sera trop grand avec la formule de perte actuelle et la proposition d'augmenter le nombre de blesses par equipe.

Frank

Faudra-t-'il mettre une "*" dans la page des statistiques pour refleter la limite d'acces au "gym" des joueurs de la deuxieme generation? :-)


014

Ayant un peu regagné le moral, décès de ma soeur cadette d'alzheimer mercredi soir dernier suivi d'une gastro carabinée, virulente et maudite depuis samedi soir et qui m'a fait annuler un souper et une soirée avec Martin et sa famille au Centre Bell pour y voir jouer les "glorieux" paresseux, problème qu'on ne connaissait pas quand le Canadien était composé de joueurs québécois sous payés mais qui avaient le feu "quèque part" et qu'ils perdaient en moyenne 5 livres par match, je reviens à l'ordi et au hockeuy virtuel.

J'ai pris une petite heure pour identifier les joueurs à qui je distribuerais mes précieux points d'entraînement qui le deviendront davantage avec la réforme.

Comme j'ignore ce que sera mon total de crédits, je me suis limité à 21 sur 24 pts possibles par tour dans les majeures et à 30 sur 36 possibles dans les mineures. Avec les joueurs que je mettrai à la retraite et ceux qui baisseront après 30 ans et plus, je crois que ma projection est raisonnable et me donne une petite idée de ce qui m'attend.

Si je me base sur mon équipe, les baisses d'OV des joueurs des majeures que je voudrais vitaminer seraient en moyenne de -3 , de -1 pour 3 joueurs des mineures et trois monteraient de 1. Comme je donnais 35 pts par tour dans les mineures pour un total de 175 pts possibles la saison dernière et que je ne donnerais que 150 pts sur un total possible de 180 pts la saison prochaine, mes joueurs devraient progresser à un rythme à peu près semblable.

Pour les majeures, les baisses seraient importantes et le nombre de points disponibles en forte baisse. À 21 points pendant 5 tours, je donnerais 105 pts dans les majeures au lieu de 150 la saison dernière. Si nous ne jugulons pas l'inflation avec cette baisse, il nous reste à démissionner mais nous n'avons pas le choix si nous voulons la survie de la ligue pour encore plusieurs saisons, du moins tant que nous nous amuserons bien et en tirerons grand plaisir.

La question que je me pose est de savoir ce que deviendra mon total de crédits. Si je devais donner moins que 21 pts, 18 pts par exemple sur 24 possible, à quel âge mes joueurs deviendraient-ils performants et combien d'années le demeureraient-ils en vieillissant de deux ans par année, ou si toutes les équipes seront à peu près pénalisées de façon sensiblement égale étant donné qu'elles ont à peu près toutes la même moyenne d'OV et de points totaux. Dans l'ancien système, une quinzaine d'équipes sinon plus perdaient à peu près le même nombre de points, à moins que je me trompe.

Le DG qui se risquerait à faire des prédictions pour le futur rendement des équipes la saison prochaine devra attendre d'avoir en main toutes les données . Les équipes qui ont privilégié le long terme , comme les Braves, seront-ils plus pénalisées comme le prétendait Marc ? Nous pourrons le savoir que quand nous connaîtrons ce que la réforme coûtera à chaque équipe en points d'OV et surtout en points totaux qui devraient avoir une répercussion sur le total de crédits que nous aurons.

Si vous avez quelques minutes, avec ce que nous avons déjà de chiffres, amusez-vous à faire la projection de l'attribution ou de la distribution de vos futurs points d'entraîement, les précieuses vitamines, cette denrée qui se raréfiera ...

Tant qu'à y être, allons-y pour un deuxième courriel. Une chose qui me questionne est le prix à payer pour mettre un joueur à la retraite. Il me semble qu'on devrait encourager cette initiative de la part des DG.

Les points d'entraînement se raréfieront et ceux que nous devrons payer ne juguleront que peu l'inflation. Je veux mettre trois joueurs à la retraite et ils me coûteront 12 points. C'est peu pour la ligue et dans le contexte actuel ils seraient précieux pour moi. On garde la même procédure . On annonce les joueurs mis à la retraite, ceux qui veulent l'obtenir en paient le prix selon leur valeur, on laisse tomber le joueur que l'on doit ajouter et si personne ne le réclame dans la semaine de mise à la retraite, le joueur va rejoinde Raël dans le cosmos en soucoupe volante.

Ça éliminerait tous ces joueurs qui encombrent nos équipes ou sont devenus inutiles avec la montée des jeunes comme substituts , forcerait les DG à prévoir et former leur propre relève selon leurs besoins et valoriserait les fins de deuxième choix et les troisièmes choix de repêchage.

J'ai certainement oublié des éléments importants de cette procédure de la mise à la retraite. Si oui, qu'on éclaire ma lanterne.


Rectification:

Dans le message précédent, en relisant plus attentivement la réforme proposée, je constate que mon évaluation intuitive de crédits possibles par rapport aux points d'entraînement auxquels j'aurais droit ne respecte pas la philosopohie de la réforme qui propose un nombre de points égaux de pénalité dans les majeures et les mineures pour les équipes les mieux garnies. Comme le nombre était de 24 pts dans les majeures, je me suis appliqué 3 pts de pénalité et qu'il était de 36 pts dans les mineures, je me suis appliqué 6 pts. Ce n'est pas une suggestion ni une erreur volontaire... mais peut-être un désir inavoué et inconscient d'atténuer un peu l'impact... chez les pro... De toute façon mes calculs sont plutôt intuitifs et incomplets puisqu'ils ne considèrent pas la baisse attribuable et à la cote OV et aux points totaux des joueurs .

Viat a écrit:Tant qu'à y être, allons-y pour un deuxième courriel. Une chose qui me questionne est le prix à payer pour mettre un joueur à la retraite. Il me semble qu'on devrait encourager cette initiative de la part des DG.

Les points d'entraînement se raréfieront et ceux que nous devrons payer ne juguleront que peu l'inflation. Je veux mettre trois joueurs à la retraite et ils me coûteront 12 points. C'est peu pour la ligue et dans le contexte actuel ils seraient précieux pour moi. On garde la même procédure . On annonce les joueurs mis à la retraite, ceux qui veulent l'obtenir en paient le prix selon leur valeur, on laisse tomber le joueur que l'on doit ajouter et si personne ne le réclame dans la semaine de mise à la retraite, le joueur va rejoinde Raël dans le cosmos en soucoupe volante.

Ça éliminerait tous ces joueurs qui encombrent nos équipes ou sont devenus inutiles avec la montée des jeunes comme substituts , forcerait les DG à prévoir et former leur propre relève selon leurs besoins et valoriserait les fins de deuxième choix et les troisièmes choix de repêchage.

J'ai certainement oublié des éléments importants de cette procédure de la mise à la retraite. Si oui, qu'on éclaire ma lanterne.

La procédure de congédiement a été sciemment établie pour permettre aux joueurs que l'on a pris la peine de former d'avoir des carrières plus longues et productives.

On nous demande depuis le début de la ligue de donner de la valeur aux "vieux" joueurs qui, dans les faits ne sont pas vieux du tout à 32 ou 33 ans. Il est ridicule d'entraîner un joueur jusqu'à 25-26 ans pour le mettre à la retraite à 32.

La mesure diminuant les points d'entraînement pour limiter les jeunes joueurs, vise aussi cet objectif en plus de contrôler l'inflation.

Qu'un joueur de 33 ans et 72 ou 76 de cote OV demeure dans nos équipes et continue de faire augmenter nos crédits ne contribue aucunement à l'inflation (ce sont les jeunes joueurs de 80-85OV et + le problème). Au contraire, en continuant de compter dans les crédits, ces vieux joueurs contribuent à diminuer les points que l'on donne à nos plus jeunes joueurs.

De toute façon, en diminuant les points que l'on donne à nos jeunes, ceci devrait avoir comme effet que nous aurons besoin de nos vétérans plus longtemps. (Si Rénata avait reçu 10-15 pts de moins pendant 2-3 saisons, tu aurais certainement conservé Gravel une saison de plus tout au moins).

Je vois les bonnes intentions derrière la procédure de mise à la retraite de ceux que j'ai surnommé dans le passé les "vieilles sacoches". Un joueur de 32 ans peut ne pas être une vieille sacoche s'il répond à un besoin qu'il comble adéquatement , qu'il produit à son tour, qu'un jeune des mineures ou non ne peut remplir ce rôle et s'il ne coûte pas en crédits ce qu'il peut apporter d'avantages à l'équipe.

Le bien de la ligue doit nécessairement coïncider avec le bien des équipes prises individuellement et la procédure doit respecter ces deux objectifs. Je ne garderai dans mon équipe aucun joueur par charité. S'il m'est plus avantageux de le mettre à la retraite , que je récupère plus de points qu'il m'en coûte pour m'en libérer, il n'y aura pas d'hésitation possible . Je ferai les calculs et si ceux que je considère être de "vieilles sacoches" doivent accrocher leurs patins... je leur dirai au revoir mes braves... Je n'ai pas ce privilège de ne pas maximiser le rendement de mon équipe tout en respectant les règles et procédures.

Il n'est pas hors sujet de discuter à l'occasion de cette réforme des joueurs potentiellement mis à la retraite puisque le calcul des crédits est sur la table et que leur total signifiera plus ou moins de points d'entraînement disponibles.

Je veux croire que cette digression qui n'en est pas une au sens strict pèse bien peu dans la réforme en cours, mais tant qu'à y être, un petit coup de balai de plus ou moins ne peut faire de tort.

Moi j'ai décidé que j'allais simplement m'adapter à ces réformes.

Viat a écrit:Je vois les bonnes intentions derrière la procédure de mise à la retraite de ceux que j'ai surnommé dans le passé les "vieilles sacoches". Un joueur de 32 ans peut ne pas être une vieille sacoche s'il répond à un besoin qu'il comble adéquatement , qu'il produit à son tour, qu'un jeune des mineures ou non ne peut remplir ce rôle et s'il ne coûte pas en crédits ce qu'il peut apporter d'avantages à l'équipe.

L'idée de ces nouvelles mesures n'est pas de demander aux d.g. de "faire la charité", mais de modifier les règles de façon à ce que les vieux joueurs soient utiles plus longtemps.

L'autre objectif est d'éviter que l'on jette nos "choux gras", ce qui arrivait souvent avec les anciennes règles, les d.g. préférant laisser passer les joueurs soumis plutôt que de perdre des points d'entraînement.

Donc, rien ne t'obligera à conserver des joueurs non utiles. Tu auras alors le choix de perdre une certaine quantité de points d'entraînement pour les mettre "hors circuit" s'ils n'intéressent personne (un genre de taxe comme celle sur les pneus ou les climatiseurs ), ou encore de trouver preneur dans une transaction.

Si on ne trouve pas preneur en annonçant spécifiquement la disponibilité d'un vétéran du genre, on réussit souvent à les inclure en complément dans une transaction.

Gits a écrit:Je prends alors une comparaison:
Luongoo,20 ans,78 ov,739 points;devrait perdre 20 pts
et en comparaison
Kevin Faubert,Gardien junior,73 ov,743 points devrait perdre 10 pts
J'espère qu'il n'y a pas trop de cas comme ça à travers la ligue car personnellement,c'est le genre de cas que je trouve démotivant

Juste une petite explication supplémentaire. La baisse des points, de toute évidence, se veut un retour en arrière sur des points déjà donnés que l'on considère avoir été trop généreux.

Luongoo a été repêché à 605 pts (excluant EX) et a profité de trois saisons d'entraînement pour recevoir 95 pts et se retrouver à 700 pts. Avec la baisse, il se retrouvera à 680 (donc un gain total de 75 pts en 3 saisons).

Faubert a été repêché à 700 pts et a reçu quelques points en demeurant une saison de plus dans le junior. En considérant qu'il pourra au mieux recevoir 75 points à ses 3 prochaines saisons (implique 2 saisons de 30 et une saison de 15) ainsi que la baisse de 10 du junior, il ne pourra donc augmenter que de 65 pts en 3 saisons. Il ne se trouve donc pas avantagé, au contraire.

De toute façon, il est certain que dans une baisse graduelle comme celle-là, il y aura des joueurs avantagés et d'autres désavantagés. Et tant que ce sera des différences de 8 ou 10 points d'écart, je ne crois pas que ce soit suffisant pour faire une grande différence sur les résultats. L'idée est qu'au total, les changements soient aussi équitables que possible.


En passant, nous avons maintenant appliqué les ajustements de cotes et recalculé les crédits et nous sommes en train de discuter des résultats. Et si des changements sont apportés à ce qui a été annoncé, ce sera justement dans l'optique d'être les plus équitables possible.

Déjà demain jeudi. Le repêchage lundi prochain, dans 5 jours, la saison 15 avance à grands pas.

Martin, merci pour ta disponibilité et ton amabilité à répondre à mes questions. Je crois cette réforme nécessaire, je la crois bien planifiée et elle devrait nous donner de nombreux demains qui chantent.

D'autres questions surgiront sûrement , d'autres répercussions imprévues sortiront mais nul ne peut tout prévoir. Tu as fait un travail de réflexion et d'analyse énorme pour mainternir et conserver avec cette réforme la LHVI en forme et en santé et je jouerai le jeu de la collaboration avec toi et tes dévoués acolytes Joël et Dan.

Je sais que l'inflation n'est pas une question de baisse d'OV. Que nos joueurs performent à leur plein potentiel à 80 OV ou 84 OV ne change rien s'ils sont tous, dans toutes les équipes, sur la même longueur d'ondes. Tout ce que cela donne, c'est qu'il nous reste plus de marge pour se rendre à 100. Mais que les jeunes montent moins vite, que les points d'entraînement se raréfient, ça, ça rentre dans le corps de l'inflation et c'est pour cela que je me suis attardé à regarder les répercussions de la réforme sur les joueurs que j'entraînerai.

La réforme aura-t-elle une répercussion sur les joueurs que je repêcherai lundi? En un sens oui. Comme l'ascension des jeunes sera plus longue, je repêcherai de préférence un joueur à chacun des tours que j'intuitionnerai qu'il part de plus haut, qu'il a un total de points plus élevé. Un "A" de préférence à un "B" qui répondrait davantage à mes besoins , et un "B" qui aurait une somme de points supérieure à un autre "B"... Le total de points pourrait dans l'avenir, avec cette réforme, prendre la dominance sur les besoins plus immédiats... C'est là une constatation toute personnelle.

Quand nous connaîtrons notre total de crédits, nous pourrons mettre sur papier la possible distribution de nos vitamines pour la prochaine saison.
C'est là un exercice que j'aime bien, d'autant plus que je devrai rééquilibrer mon offensive et ma défensive et que les échanges qui accéléreraient la délicate manoeuvre sont de plus en plus difficiles.

014