Commentaires sur organisation proposée

Moi je suis pour les changements, changements de femmes, de job, de char et même de bobette. Comme martin la bien expliquer, c'est pour le bien de la ligue et son futur...je crois que c'est de cette façon qu'on va reconnaitre les meilleurs d.g et ça va rendre ça encore plus excitant!!!

Je crois pas non plus qui a personne qui va en profiter plus que d'autres parce que moi aussi je vais perdre des points précieux que je donnes à des joueurs qui en on grandement de besoin!

J'ai hâte que ça commences!!!!

022

Ouais mon club qui sert maintenant de referentiel.....qui l'eu cru.......

Que ca baisse ou que ca monte.....il ne faut pas oublier chers collegues que le but est de s'amuser en groupe

La reforme alimente le forum est c'est excellent pis en ce qui attrait aux modifications, on va le vivre en s'amusant.

Mes Seigneurs.........on vise pas le top players mais je cherche un équilibre et il ne faut pas perdre de vue que le OV n'est pas nécessairement le point de mire qui fait performer nos joueurs. Je cherche le complément dans mes trios......tout en s'amusant

Difficile de voir tous les effets spécifiques d'une telle réforme sans l'expérimenter, à moins de s'astreindre à l'exercice comptable.

Je dirais que les choses devraient s'équilibrer quelque part pour l'ensemble des équipes, du moins faut-il l'espérer.

Si cela nous amène en bout de ligne à faire des choix et cogiter davantage comme DG, je ne suis pas contre.

Bien sûr, il est toujours dérangeant de voir sa planification remise en question. C'est pourquoi j'ai déjà plaidé en faveur d'un maximum de stabilité. Mais, en ce sens, peut-être vaut-il mieux frapper un grand coup et trouver un nouvel équilibre.

Luc a écrit:Je dirais que les choses devraient s'équilibrer quelque part pour l'ensemble des équipes, du moins faut-il l'espérer.

Petit test préliminaire: j'ai pris 6 équipes au hasard et j'ai vérifié combien de joueurs subiraient la baisse maximale (joueurs de 24-26 ans de 80 OV et +). Résultat: 3 ou 4 dans chaque équipe.

Bien sûr, ce n'est rien de très approfondi, mais ça donne un aperçu...

Si chacun y allait d'un petit test semblable selon différentes données et avec un échantillon d'équipes, cela pourrait nous aider à nous faire une idée...

Luc a écrit:Bien sûr, il est toujours dérangeant de voir sa planification remise en question. C'est pourquoi j'ai déjà plaidé en faveur d'un maximum de stabilité. Mais, en ce sens, peut-être vaut-il mieux frapper un grand coup et trouver un nouvel équilibre.

Je suis le premier à vouloir la stabilité... même si ça ne parait pas.

Cependant, on ne pourra l'avoir vraiment que le jour où l'on aura atteint L'ÉQUILIBRE... ce qui était encore loin d'être le cas, malheureusement.

Je voudrais revenir sur un commentaire de Martin par rapport à l'attribution des pts bonis.

Il y a deux saisons, je croyais que le règlement était que la pénalité des pts bonis selon la masse salariale était appliquée dans les majeures, i.e. si vous avez -10, c'est 10 pts de moins dans les majeures. J'ai fonctionné comme ça pendant 3-4 saisons, et c'est pour cette raison que j'ai gardé longtemps ma masse basse. Lorsque j'ai réalisé mon erreur, j'ai tout de suite commencé à ajouter les pts dans mes majeures au détriment de mes mineures, avec le résultat que l'on connait aujourd'hui sur ma masse salariale élevée.

Je pense que l'inflation aurait pu être mieux contrôlée si le règlement était comme je le pensais au départ, et j'ajouterais que bien des mesures proposées ne seraient probablement pas nécessaires si on l'appliquait dès aujourd'hui. Je pense par exemple que c'est pas mal plus simple pour les dgs de calculer la masse salariale sur les OV que les pts totaux.

eric a écrit:Je pense que l'inflation aurait pu être mieux contrôlée si le règlement était comme je le pensais au départ, et j'ajouterais que bien des mesures proposées ne seraient probablement pas nécessaires si on l'appliquait dès aujourd'hui.

Une telle mesure n'aurait-elle pas encore plus d'impact sur notre planification et notre gestion, et ce ne serait un nivellement vers le bas beaucoup plus marqué que les mesures proposées (deux des critiques qui sont sorties dans cette discussion) ?

Je ne crois pas que de n'apporter que ça comme changement amènerait les résultats escomptés. À -15 points dans les majeures sur un total de 30 points pour plusieurs équipes (et seulement 2-3 joueurs à entraîner), y'a pas grand d.g. qui accepterait cela. La porte de sortie serait d'échanger les joueurs aux équipes plus basses en crédits qui auraient tôt fait de se retrouver au même point et la ligue sombrera rapidement dans l'immobilisme total.

L'autre solution serait alors de jeter les choux gras en congédiant encore plus de joueurs et c'est contraire à l'objectif énoncé par plusieurs de pouvoir conserver leurs joueurs plus longtemps et que les vieux joueurs aient une certaine valeur.

De plus, cette seule mesure ne répare en rien les effets de l'inflation des dernières saisons. J'ai personnellement 15 joueurs de 80+ (à part le gardien Hatfrit) et je laisse un joueur de 83OV dans les estrades pratiquement un match sur deux pour faire de la place à des spécialistes défensifs. Je sais que mon équipe n'est pas nécessairement la norme, mais 6 autres équipes ont déjà 14 joueurs de 80+ dans leur alignement.

Donc, pour être viable, cette solution demanderait aussi un ajustement à la baisse des cotes pour fonctionner.

Quant aux autres mesures (baisse et nouvelle répartition des cotes des gardiens, congédiement de joueurs, niveau de blessures, ballottage, etc.), elles visent d'autres objectifs et sont indépendantes de ce système.

Ceci dit, ne centraliser la perte de points que sur les majeures est une solution qu'il vaut la peine de considérer. Est-ce ce que la majorité des d.g. préférerait cela ? J'attends les réactions.

----
Pour ce qui est de considérer aussi les points totaux dans le calcul des crédits, c'est sûr que ça peut compliquer un peu le calcul. Cependant, c'est très facile à faire à partir d'un chiffrier Excel. Je peux aussi vous faire parvenir le chiffrier qui me servira à calculer les crédits à chaque mise à jour si vous le désirez.

Mais l'idée derrière ça est justement d'arrêter de taper toujours sur le même clou. Au début de la ligue, on a dû créer des incitatifs pour que les d.g. mettent plus de points dans les cotes de base (du genre EN-DU et DI) plutôt que de talent et ça a contribué à amener ce calcul des crédits selon l'OV, en plus de garder les paramètres de pénalités et de blessures à des niveaux bas.

Maintenant, il est temps de laisser les paramètres du sim faire leur job et arrâter de maintenir ces paramètres artificiellement bas. (En comparaison, dans la LHVG de Michel, les cotes moyennes EN-DU et DI des joueurs du pro sont de 78-72 et 72, dans la LHVI elles sont de 69-65 et 59. Et les 5 cotes SK,SP,PA,PC et SC sont toutes plus élevées dans la LHVI.) D'où la raison de monter le paramètre de blessures, et l'idée qui mijote aussi de monter le paramètre de pénalités/suspensions.

Luc a écrit:

Luc a écrit:Je dirais que les choses devraient s'équilibrer quelque part pour l'ensemble des équipes, du moins faut-il l'espérer.

Petit test préliminaire: j'ai pris 6 équipes au hasard et j'ai vérifié combien de joueurs subiraient la baisse maximale (joueurs de 24-26 ans de 80 OV et +). Résultat: 3 ou 4 dans chaque équipe.

Bien sûr, ce n'est rien de très approfondi, mais ça donne un aperçu...

Si chacun y allait d'un petit test semblable selon différentes données et avec un échantillon d'équipes, cela pourrait nous aider à nous faire une idée...

Justement Luc je voulais faire le même test pour voir les impacts sur les différentes équipes et je vois que selon ton analyse on sera tous touché à peu près de façon égale.

Personnellement je n'ai pas encore examiné les impacts directs sur mon équipe. Quand j'aurai fait l'exercice je pourrai me faire une meilleure idée ...

Comme le dit Luc, la réforme est trop importante pour nous permettre de véritablement prévoir les impacts. On devra donc s'ajuster en conséquence lors de la prochaine saison .. ça va juste ajouter au défi.

J'aime bien les tranches de 3 points proposés, ça donne plus flexibilité dans l'entraînement de chacune des catégories.

Martin quand tu dis

"Il n'y aura plus de jours de repos simulé entre les matchs du vendredi et le match de la fin de semaine. (Les équipes joueront donc 4 parties en 7 jours à chaque semaine - au lieu de . Ceci aura pour effet d'augmenter un peu la durée des blessures et de diminuer un peu la hausse de la condition du joueur (CD)."

Connaissons nous exactement les impacts de cette mesure ?

On veut à la fois augmenter le paramètre de blessure et enlever un jour de repos. J'opterais peut être pour une seule de ces deux mesures pour débuter la saison, car si elle est trop drastique, plusieurs points pourraient être alors perdus. Comme tu dis, si ce n'est pas suffisant on pourra toujours s'ajuster en cours de saison ...

Mais bon, je parle peut être à travers mon chapeau, car les impacts d'un jour de repos en moins ne sont peut être pas si important que ça !!

D'accord ou pas d'accord pour les changements? Personnellement, je ne le sais pas. Si je termine la saison en tête cela sera oui et si je termine dernier cela sera non. Blague à part, nous verrons les répercussions que cela aura sur nos équipes respectives et c'est sur qu'il y en aura certaines critiques. Mais, il faut avancer et prendre des décisions qui peuvent contrarier certains DG pour le bon fonctionnement de la ligue.

Je suis en accord avec Eric qui dit qu'il faut frapper dans le gras avec les entraînements des majeurs. On aurait pu seulement toucher à cela et le tour aurait été joué. C'est peut-être plus facile à dire qu'à faire! 014

bulldogs a écrit:Martin quand tu dis

"Il n'y aura plus de jours de repos simulé entre les matchs du vendredi et le match de la fin de semaine. (Les équipes joueront donc 4 parties en 7 jours à chaque semaine - au lieu de . Ceci aura pour effet d'augmenter un peu la durée des blessures et de diminuer un peu la hausse de la condition du joueur (CD)."

Connaissons nous exactement les impacts de cette mesure ?

On veut à la fois augmenter le paramètre de blessure et enlever un jour de repos. J'opterais peut être pour une seule de ces deux mesures pour débuter la saison, car si elle est trop drastique, plusieurs points pourraient être alors perdus. Comme tu dis, si ce n'est pas suffisant on pourra toujours s'ajuster en cours de saison ...

Mais bon, je parle peut être à travers mon chapeau, car les impacts d'un jour de repos en moins ne sont peut être pas si important que ça !!

Pour l'impact du paramètre de blessures, je ne sais pas exactement.

Pour ce qui est du jour de repos en moins, je peux présumer que ça allongera la durée des blessures de 12,5% (1 jour de moins pour récupérer sur 8 ). Ça devrait donc être négligeable sur les très courtes blessures (au plus un match de plus si on est malchanceux) et prolonger de 1 ou 2 matchs les blessures graves.

Par contre, il y aura plus d'absences d'un seul match suite au match du vendredi. Certaines blessures très peu graves se règlent d'elles-mêmes avec le jour de repos sans même qu'on s'en rende compte. Cependant, aucun point n'est perdu pour ces blessures.

Martin T a écrit: D'où la raison de monter le paramètre de blessures, et l'idée qui mijote aussi de monter le paramètre de pénalités/suspensions.

Je n'ai pas de misère avec le facteur pénalités, mais changer celui des blessures/suspsensions, en ne changeant pas le nombre de matchs par saison, c'est vraiment pas une bonne idée.

Si on aime tellement se comparer à la LNH, il faudra aussi comparer les calculs de suspensions:

exemple: LHVI--- Brutus 5 matchs de pénalité = ratio de 5/46 = 0.11
LNH--- Gagné 5 matchs de pénalité 5/82 = 0.06

c'est le double dans la LHVI! On fait quoi avec ça alors ?

Bandits a écrit:

Martin T a écrit: D'où la raison de monter le paramètre de blessures, et l'idée qui mijote aussi de monter le paramètre de pénalités/suspensions.

Je n'ai pas de misère avec le facteur pénalités, mais changer celui des blessures/suspsensions, en ne changeant pas le nombre de matchs par saison, c'est vraiment pas une bonne idée.

Si on aime tellement se comparer à la LNH, il faudra aussi comparer les calculs de suspensions:

exemple: LHVI--- Brutus 5 matchs de pénalité = ratio de 5/46 = 0.11
LNH--- Gagné 5 matchs de pénalité 5/82 = 0.06

c'est le double dans la LHVI! On fait quoi avec ça alors ?

En fait, les paramètres sont "Blessures" et "Pénalités/Suspensions". Pour l'instant, on ne touche pas au deuxième.

Je ne connais pas la durée moyenne des suspensions dans la LNH (je ne l'ai pas calculée non plus dans la LHVI non plus), mais dans la LNH, elles ne sont pas limitées à 5 matchs. Des joueurs non reconnus comme salauds comme Granato, Nolan ou Niedermayer ont déjà reçu des suspensions de 15, 11 et 10 matchs pour des coups de bâton ou des coups à la tête, et je ne parle pas des suspensions de 20 matchs ou plus qui ont aussi déjà été infligées (comme McSorley et Bertuzzi), quoique beaucoup plus rares.

Pour ce qui est de la planification, je ne vois pas vraiment en quoi tout cela change la donne de façon si importante.

En fait, ceux qui ont rajeuni leur club en fin de saison ou durant la dernière saison vont s'en mordre un peu les doigts dans le sens qu'on va avoir moins de point d'entraînement à leur attribuer donc ils vont monter pas mal moins vite ce qui va faire que l'on sera peut-etre pénalisé dans un certains sens non.

Moi j'étais en train de reconstruire ma défensive avec 4 défenseurs dans mon farm (certains vont monter pro) en plus d'un jeune gardien que j'étais en train de préparer pour devenir mon prochain numéro 1 donc au lieu de me prendre quoi 1 ou 2 ans pour former mon club ça va m'en prendre peut-etre 2 - 3 ou 4 même.

En plus un centre et 3 Rw sont en développement car je n'ai plus de relève en Rw en plus. Donc est-ce vraiment une si bonne chose cette réforme... pour les points d'entrainements... je suis pas sûr de ça. Ça va ralentir de beaucoup ceux qui reconstruisaient un club et même peut-etre les insiter à changer de direction et laisser tomber la reconstruction qui sera trop longue à mon avis maintenant.

IceCats a écrit:Moi j'étais en train de reconstruire ma défensive avec 4 défenseurs dans mon farm (certains vont monter pro) en plus d'un jeune gardien que j'étais en train de préparer pour devenir mon prochain numéro 1 donc au lieu de me prendre quoi 1 ou 2 ans pour former mon club ça va m'en prendre peut-etre 2 - 3 ou 4 même.

C'est le genre d'intervention que j'apprécie parce que concrère et vérifiable.

Je me suis donc amusé à faire une projection pour les trois prochaines saisons avec tes gardiens Tartare, Ouranos et Balfour qui a 21 ans et 74 OV en fin de saison 14 (puisque c'est bien de lui dont il s'agit).

J'ai posé les hypothèses suivantes pour fins de calcul (elle sont peut-être fausses, mais ça prend une base de comparaison) :

- Selon le système actuel, Balfour recevrait le maximum de 10 pts par entraînement pour une saison (parce qu'à 77 OV on doit entraîner à coup de 5 points et aussi à cause du fait que l'on ne peut entraîner qu'un seul joueur à 10 pts et que tu voudras certainement un jour favoriser un autre joueur plus jeune), et 5 points pour les 2 autres saisons
- Selon le nouveau système, Balfour recevrait plutôt le maximum de 6 pts pendant 1 saison et demie, soit 8 entraînements (parce qu'il atteindra moins rapidement le 77OV, mais aussi parce qu'avec le nouveau système on peut entraîner 2 joueurs au maximum au lieu d'un)

Voici donc l'évolution des points totaux (sans EX) des trois gardiens en fonction de l'ancien et du nouveau système :



En observant ce tableau, on se rend compte que la différence n'est pas si énorme entre les deux, et que Balfour ne serait pas prêt à être gardien numéro 1 même avec l'ancien système.

Il est vrai que si je poussais plus loin aux saisons 18, 19 et 20, le nouveau système handicaperait effectivement beaucoup Balfour pour surpasser Ouranos. Cependant, il faut se rappeler que Balfour aura alors 25-27 ans . Il serait assez étonnant que tu mettes encore beaucoup de points d'entraînement sur lui à cette époque alors qu'il en aura encore pour 3-4 ans avant de décliner.

Un des objectifs du nouveau système est de greffer sur le potentiel d'un joueur et de nous empêcher de faire d'un joueur de 2e ordre une super-vedette. Par exemple, Vin Sincennes a été repêché en 2e ronde à 695 pts et a maintenant 89 OV, ce qui est une totale aberration. Il aurait dû devenir un très bon défenseur de 78-80 OV au maximum. Et il est clair que de viser cet objectif ne peut pas se faire sans déranger notre gestion.

Dans le cas de Balfour qui était le 2e meilleur gardien du repêchage de la saison 11 avec 616 pts (sans EX), il avait le potentiel pour devenir un très bon numéro 1. Ce potentiel a cependant été complètement gâché parce qu'il s'est retrouvé derrière Olivier Briand chez les Bulldogs, et n'a reçu que 39 points d'entraînement en 4 saisons complètes... alors qu'il aurait dû en recevoir au moins 150 pour devenir un numéro 1.

Alors, il se peut que dans ce cas-ci, les changements perturbent la gestion de ton équipe à très long terme, soit 5 ou 6 saisons (même si l'hypothèse que Balfour de devienne un jour un numéro 1 est plutôt improbable même avec l'ancien système).