Aux dirigeants de la ligue

Plus de hasard, plus d'inconnu, plus d'impondérable... le vrai système capitaliste néo-libéral...

Plus de contrôle, moins d'inconnu, plus de mesurable, le vrai système socialiste...

Vous connaissez ma philosophie, sinon vous devriez commencer à la connaître...

L'anarchie ou le chaos... l'ordre ou le calme, le "au plus fort la poche" ou le "le plus juste prédomine"...

Comme dit Stef, deux philosophies...

Frank a écrit:La job de Dan est d'eviter des magouilles, c'est tout.

Tout dépend de ce qu'on entend par "magouille". Depuis 18 saisons, il n'y a jamais eu dans cette ligue (contrairement à d'autres que j'ai connues) de magouilles où des d.g. ont comploté pour flouer la ligue.

Si Dan et Luc sont là pour éviter les magouilles entre d.g., ils sont aussi là pour s'assurer qu'un d.g. n'abuse pas d'un autre. Et ils le font quelques fois par année en demandant aux d.g. impliqués de modifier les termes des échanges conclus.

Frank a écrit:je ne pense pas que la job de Dan est tres difficile...

Pendant très longtemps, et encore à l'occasion, je suis mandaté pour approuver des transactions et c'est la job que je trouve personnellement la plus difficile et que je déteste le plus faire dans la ligue. Tout ça est très personnel, et je laisserai Dan et Luc parler pour eux-mêmes.

Viat a écrit:Dan est là pour éliminer les "magouilles" mais aussi pour s'assurer que la transaction fait deux gagnants. Tout ce qui peut l'éclairer pour atteindre ce but devrait être le bienvenu...

Frank a écrit:le futur seulement doit determiner le gagnant.

Cette notion de "gagnant" est tout à fait arbitraire, variable et elle pourrit tout le débat.

On voit ici deux définitions complètement différentes de ce mot.

- Une transaction qui fait deux "gagnants" dans le sens de Viat, est une transaction après laquelle les deux d.g. sont satisfaits du résultat et croient avoir amélioré leur situation.

Par définition, ça devrait être le lot de toutes les transactions puisque les deux d.g. ont "signé" la transaction en fin du compte.

Certaines offres sont faites après avoir analysé les besoins de l'autre équipe et en tentant immédiatement de proposer à l'autre d.g. une transaction qui répondrait aussi à ses besoins. D'autres sont faites en se foutant éperdûment des besoins de l'autre et sont au final presque insultantes. (Je rejoins Viat sur ce point, et je crois qu'on devrait tendre comme groupe vers la première situation.) Ceci dit, si l'offre qu'on reçoit est ridicule, il n'en tient qu'à nous de laisser tomber ou de négocier pour y trouver notre compte (et donc être aussi "gagnant") comme je l'ai dit.

- Selon la définition de Frank qui dit que le gagnant se décide à long terme et se voit au résultat, je répondrai que selon ma conception il n'y a pas de gagnant ou de perdant à long terme. Il y a simplement des échanges qui donnent ou ne donnent pas les résultats escomptés.

Cette perception est de toute façon très subjective aussi car j'ai été insatisfait de Marino qui a conservé une moyenne de 0,92 pts/match dans mon équipe et très satisfait de Deshautres qui a conservé une moyenne de 0,91. C'était pourtant deux joueurs d'égale force.

Dans l'échange Aldock-Nicole contre Indeblues-Savard, Viat avait misé sur le moyen terme et paraissait clairement gagnant 5-6 saisons plus tard. Cependant, je visais à combler des besoins à plus court terme et j'aurais dû "gaspiller" Aldock, faute de points à lui donner. Et les points que je n'ai pas eu à donner à Aldock ou encore à Nicole pour en faire un vrai centre de premier plan (ce que Viat a dû faire) parce que Indeblues était déjà au top ont pu être donnés à Sub Way, à Mick Heymaus et à Vin Sincennes qui sont devenus éventuellement les joueurs comptant le plus de points totaux de mon équipe. Et je ne compte pas l'importance défensive de Savard qui a d'ailleurs remporté le trophée Selke. Je n'ai donc pas été "perdant" dans l'échange, bien au contraire. Et je referais cette transaction encore et encore même si le simple calcul mathématiques des points obtenus par la paire Nicole-Aldock VS Indeblues-Savard est très nettement à l'avantage de Viat.

Viat a écrit:Après le 4ième tour, tu le pourras et tu sauras ce que tu donnes pour ton joueur de 29 ans.

Cette politique interdirait pratiquement les transactions de premiers choix en cours de saison car, rendu au 4e tour d'entraînement, on a à toutes fins utiles atteint la date limite des transactions.

Un fin de date de transaction peut s'ajuster avec un tour d'entraînement. Quand on veut régler un problème, on trouve des solutions.

Viat a écrit:Après le 4ième tour, tu le pourras et tu sauras ce que tu donnes pour ton joueur de 29 ans.

De toute façon tu n'atteindrais qu'en partie tes objectifs car personne n'est à l'abri d'une séquence de 12 défaites comme les Bulldogs.

À la limite des transactions de la saison 17, j'étais encore au beau milieu du peloton, et j'ai finalement terminé 3e.

Avec la parité qu'on a, ça prend pas grand chose pour prendre une débarque ou faire une remontée vertigineuse.

Viat a écrit:Un fin de date de transaction peut s'ajuster avec un tour d'entraînement. Quand on veut régler un problème, on trouve des solutions.

Sauf que le but d'une date limite de transactions assez loin de la fin de la saison est justement d'éviter les "magouilles".

On règle pas un problème en en créant un autre.

Viat a écrit:Il s'agit de savoir si nous voulons collectivement des transactions équitables, qui feraient deux gagnants.

risible

Il ne faut jamais discuter en mettant l'exceptionnel sur la table...

Des Mozart et des Beethoven, il y en a deux et un Einstein il y en a un...

La séquence de 12 défaites consécutives, François serait le deuxième depuis le début de la ligue... J.-F. a terminé une fois 5ième de la ligue...

Merci!!!

Frank a écrit:

Viat a écrit:Il s'agit de savoir si nous voulons collectivement des transactions équitables, qui feraient deux gagnants.

risible

En effet! j'en ris encore, surtout depuis que j'ai lu tes explications!!!

Viat a écrit:Il ne faut jamais discuter en mettant l'exceptionnel sur la table...

Des Mozart et des Beethoven, il y en a deux et un Einstein il y en a un...

La séquence de 12 défaites consécutives, François serait le deuxième depuis le début de la ligue... J.-F. a terminé une fois 5ième de la ligue...

Merci!!!

Désolé Viat, mais celui qui parle en "absolu" c'est toi.

Viat a écrit:Après le 4ième tour, tu le pourras et tu sauras ce que tu donnes pour ton joueur de 29 ans.

Martin T a écrit:De toute façon tu n'atteindrais qu'en partie tes objectifs car personne n'est à l'abri d'une séquence de 12 défaites comme les Bulldogs.

J'ai jamais dit que l'exception était la règle.

Si tu veux débattre de façon calme, posée et constructive d'un sujet important, je suis ouvert.

Si tu veux discuter en "frustré", libre à toi mais oublie moi. Je n'ai pas de temps à perdre avec ça.

Je te remercie de ta suggestion, et on te reviendra sur ta proposition après discussion avec le comité. N'attends pas de réponse à court terme cependant, car les décisions ne seront probablement annoncées qu'entre les saisons 18 et 19 (ça vaut aussi pour Bruce).

J'aurais discuté en "frustré" dans cet échange?

Tu me l'apprends!!!

On aime m'en "garrocher"... J'en garroche tant que ça?

Merci!

Viat a écrit: Quand on veut régler un problème, on trouve des solutions.

Quand il n'y a pas de problème on ne cherche pas de solution.

Viat a écrit:J'aurais discuté en "frustré" dans cet échange?

Tu me l'apprends!!!

On aime m'en "garrocher"... J'en garroche tant que ça?

Merci!

Désolé Viat, mais j'ai moi-même été exaspéré et j'ai été un peu fort dans mon vocabulaire.

Ce que je veux dire quand je parle de débattre de façon calme, posée et constructive, ça veut dire de lire, de comprendre et de bâtir sur les arguments et objections des autres de façon à trouver une solution.

Ça veut donc dire de ne pas être sur la défensive, interpréter chaque interlocuteur en ennemi et rester campé sur ses positions de départ coûte que coûte.

Tu aurais dû interpréter mes interventions comme une main tendue nous amenant à cheminer vers une solution.

- Que le 4e entraînement tombe aux environs de la date limite des transactions et que ça signifie que l'onbloquerait les échanges en saison, c'est simplement un fait que j'ai exposé. Ce n'est aucunement un jugement de valeur, ni une obstruction systématique à ta proposition.

- Que le fait que la date limite soit aussi tôt ait pour but d'empêcher les magouilles (éviter que des équipes assurées d'être éliminées qui "prêtent" des ressources, font des ventes de feu, etc.). Tu pouvais ne pas le savoir, mais tu aurais dû en tenir compte une fois l'explication donnée.

- Que j'aie dit que cette politique ne réglerait pas tous les problèmes à cause de la parité des équipes qui fait en sorte que les positions changent beaucoup à la moindre séquence positive ou négative de quelques matchs, c'est un fait. Tu aurais simplement dû le comprendre et me dire que tu étais prêt à vivre avec le niveau de risque indiqué dans l'esemble de mes exemples plutôt que de sauter à pieds joints sur l'exemple "exceptionnel" que j'ai donné.


Tu as le choix. Tu peux rester simplement sur ta position actuelle et continuer à l'argumenter, même si je pense que ta proposition n'a pas beaucoup de chances d'être adoptée (ceci dit, c'est ma perception personnelle et ça demeure à vérifier évidemment).

Tu peux aussi continuer à cheminer sur ton idée en espérant que l'on trouve un accomodement qui permettrait de mieux contrôle l'aspect "risque" des transactions de premiers choix et qui serait acceptable par la masse des d.g. (représentée par le comité, puisqu'on ne peut faire appel à des référendums pour chacune des mesures qu'on adopte).

En passant, ne voulant pas me retrouver à jouer à la fois le rôle de juge et partie, je ne m'implique généralement dans ce genre de discussion concernant les règlements que pour éclaircir des points de technicalité, et je fais la même chose dans les discussions avec le comité.

Avec le comité, je cumule les propositions et propose au besoin des approches alternatives pour régler les problèmes identifiées, je clarifie certains points et je donne des objections "techniques" pour ou contre les propositions.

Généralement, c'est le comité qui tranche sans moi et j'accepte leur verdict. Dans le cas où plusieurs solutions sont jugées équivalentes, ou dans le cas où le concensus est impossible à faire (ce qui est très rare), je finis par trancher.


En passant, je suis personnellement loin d'être contre une mesure de contrôle du "risque" que représente l'échange d'un premier choix. Dans la 1ère discussion suivant l'échange, j'avais moi-même mentionné que Dan devait, en plus de tenir compte du côté légal et éthique ainsi que de l'équité des échanges, tenir compte du niveau de risque de celui-ci. Par contre, il y a différentes façons de contrôler ce risque et celle que tu proposes en est effectivement une.

Viat, je crois avoir montré clairement que le rang au repêchage ne garantit en rien la force du joueur. En ce sens, avoir une idée plus précise du rang d'un choix obtenu ou cédé ne règle le problème de l'équité que théoriquement.

Quant au rôle de Dan, dont je suis le substitut et conseiller spécial à l'occasion, il n'est pas facile, mais je ne crois pas non plus que le but soit de calibrer parfaitement les transactions, qu'il y ait des choix ou pas. D'ailleurs, comme le disait Éric (ou Bruce ?), on avait un peu convenu de laisser un peu plus de latitude aux DG (malgré cela, je dirais que nous sommes intervenus un peu plus depuis la saison dernière et personne n'a trop rechigné là-dessus).

La plupart des DG qui se sont exprimés semblent apprécier cette latitude et considérer qu'elle fait partie de l'attrait du jeu. D'ailleurs, pourrait-on interdire à un DG de "prendre une chance" ou de viser le court terme plutôt que le long terme ? Un des buts de la dernière réforme était justement d'augmenter le nombre de décisions à prendre, pas de niveler les chances.

En ce sens, les échanges de choix font partie du jeu et constituent même un attrait.

Le mécanisme d'octroi des choix en fonction du dernier classement constitue en lui-même un mécanisme d'équité, de même que le système des points d'entraînement et le principe d'approbation des transactions. Cet encadrement me semble suffisant...

On est à la 19e saison, on a donc beaucoup de données pour regarder l'impact de ces transactions au cours des années.

Quelqu'un peut il en toute honnêteté me dire qu'il y a actuellement un déséquilibre dans la ligue dû aux échanges de premier choix, après DIX-NEUF saisons? Non

Et pourtant, on a un gars (Bert) qui sait très bien ce qu'il fait et qui se retrouve plus souvent qu'autrement avec 2 ou 3 choix de premières ronde, et qui est probablement le gars qui a le plus de chance de prendre le meilleur choix disponible.... et pourtant, le voit on dominer outrageusement la ligue? Non (à sa grande déception d'ailleurs.... ;p )

Encore une fois, on cri dans les air pour rien, il n'y a aucun élément actuel qui démontre un problème et on a donc pas à en chercher une solution. Et tout ça vient en fait d'une frustration d'un dg qui ne parvenait pas à ratrapper les Amazones, et qui d'ailleurs ne parvient pas non plus à rattrapper les Boys cette saison.... mais ça, on en entend pas parler.

Alors que les Boys on pas mal plus dominé la ligue que les Amazones au cours des années....